Форумы MixGalaxy.ru

**techno** » 23 фев 2006, 23:38

ага!
вдогонку ещё парочку таблеточек или чего то там по вкусу...
и полное состояние изменённого сознания :roll:

**Ярославцев** » 24 фев 2006, 02:13

>>>>музыка призвана изменять сознание и транс изменяет его сильнее чем джаз например

Как бы объяснить, чтобы было понятнее... хм...

Я знаю, как транс изменяет сознание. Я знаю, что от него может ехать крыша, он может пропирать и продирать всего тебя.. да.. у него воздействие огромное. Я сам любил транс.
Но если вы думаете, что это все, на что способна музыка, то вы с музыкой не сталкивались.

Есть явная вещь. Для того, чтобы понять и прочувствовать музыку, нужно научиться ее понимать и чувствовать. Научиться понимать (чувствовать) транс не сложно, может каждый в какой-то степени. Но научиться понимать Шостаковича может тот, кто долго слушал что-нибудь подобное.. Так же как понимание языка (постоянно слыша его вокруг, мы учимся ему), мы можем достичь понимания музыкального языка. Конечно, поставь себе этого Шостаковича - он тебе не откроется, ты просто не врубишься, что это за музыка и она будет тебе скучна. Но если человек любит музыку ВСЮ и знает ее язык - от Шостаковича он получит в сто раз больше, чем от транса.
И если бы жил сейчас Шостакович, мы бы дали ему синтезатор и фрути-лупс, и он бы выдал нам шедевр (который многим бы не пришелся по вкусу только потому, что у многих слишком скудное музыкальное восприятие, которое они, к тому же, не желают пополнить.. ну не желают, да и пох).

П.С. Не думая понтоваться, скажу, что мое мнение в своей основе - мнение профессионального композиторского общества вообще. Лять, я не знаю, как авиаконструктор мог бы спорить с теми, кто на самолетах только летал и знает, что у него есть крылья.. более ничего... Я вообще не знаю, о чем я с вами разговариваю. Вы не понимаете очевидных вещей.

**techno** » 24 фев 2006, 03:08

Ярославцев писал(а):Я вообще не знаю, о чем я с вами разговариваю. Вы не понимаете очевидных вещей.

Интересный финал...
:blink:

**Ярославцев** » 24 фев 2006, 03:12

Да просто.... когда пионерия начинает спорить с утверждениями тех, кто музыкой занимается серьезно и знает о ней куда больше, причем спорить всегда одинаково, и всегда однобоко, то это очень тупо выглядит. Это как-то.. я даже не знаю как. Херова это :d

SD » 24 фев 2006, 03:22

транц не всегда музыка для танцпола. :!:

хотя 99%, надо признать, шлак

**Aaron** » 24 фев 2006, 09:41

2 Ярославцев и другим консерваторам:
И правда мог бы ничего не говорить, такой ответ я и предполагал, вплоть до порядка предложений. Само собой я не согласен и вот почему: если вдуматся глубже то можно понять что весь эффект классической музыки (русское подражание классической музыке лучший пример) основана на сложных ассоциациях. Для примера возьмем японские хайку, иногда чтоб расшифровать вложенный смысл нужно пропустить эти три строчки через 2-3 итерации, и в итоге окажется что они скрывают довольно простую эмоцию, но логическое мышление проделав такую сложную операцию исчерпало себя и на секунду отключилось, поэтому это простая эмоция задевает самую душу, лишенную на миг обусловленности. По такому же принципу действует ваша любимая "сложная для восприятия" и "серьезная" музыка. Внимание настолько поглощено сложными переплетениями звуков, что мозг легко синхронизируется с ритмом и частотой, и входит в состояние измененного сознания. Т.е. в отличие от "трансовых" стилей ставка делается больше на самовозбуждение, чем на прямое действие. Естественно создатели классической музыки об этом не знали(они даже не знали что мозг - это мыслительный орган) и действовали интуитивно. Заметьте что за основу они брали грегорианские песнопения, а это в полной мере трансовый(медитационный) стиль. Добавив в него нот, ускорив ритм, и т.д. из религиозного ритуала они сделали развлечение для широкой публики, в этом может и нет ничего плохого, но и хорошего мало. Лично я за возращение человека в Эдем, к медитации(а значит и к трансовой музыке), а свой изощренный ум лучше оставить для разрешения сложных жизненных ситуаций.

**Ярославцев** » 24 фев 2006, 16:56

>>>>2 Ярославцев и другим консерваторам

Я не консерватор, я обычный композитор.

Я согласен с тем, что музыка должна задевать сразу сердце. Я не сторонник современной атональной музыки и подобных замутов... Но есть огромное количество потрясающих мелодий и произведений, которые задевают напрямую, без подключения ума, но только того, кто уже натренерован в данной музыке слушанию. Кстати, тот же транс тоже требует "тренеровки". Если человек никогда не слышал электроники вообще, ни в детстве, ни где, он не сможет сразу понять ни транс ни что-либо еще. Но, как ни крути, не выходит того, чтобы транс В СРАВНЕНИИ с "большой музыкой, задевающей сердце сразу", не был примитивен.

**Ярославцев** » 24 фев 2006, 17:03

>>>>2 Ярославцев и другим консерваторам

Я не консерватор, я обычный композитор.

Я согласен с тем, что музыка должна задевать сразу сердце. Я не сторонник современной атональной музыки и подобных замутов... Но есть огромное количество потрясающих мелодий и произведений, которые задевают напрямую, без подключения ума, но только того, кто уже натренерован в данной музыке слушанию. Кстати, тот же транс тоже требует "тренеровки". Если человек никогда не слышал электроники вообще, ни в детстве, ни где, он не сможет сразу понять ни транс ни что-либо еще. Но, как ни крути, не выходит того, чтобы транс В СРАВНЕНИИ с "большой музыкой, задевающей сердце сразу", не был примитивен.

И я не согласен с тем, что музыка должна только рассляблять и т.д., действовать только прямо и т.д. Музыка должна просвящать. От расслабления тупеют, от просвещения умнеют. И уж тем более это касается тех, кто решил для себя музыку сочинять.. тут уж нет сомнений, что композитор должен знать всю музыку, какая есть, для того, чтобы быть pr0 даже в каком-то одном жанре.

**Lifeform** » 26 фев 2006, 13:45

Ярославцев писал(а):А что нового ввел транс? А транс и все такое танцевальное - только средство для поддержания ритма танцующей попы, с музыкальной точки зрения нулевое.

Об этом никто и не спорит. Повторюсь.

Lifeform писал(а):Зачем ожидать серьезности от музыки для танцпола?

У нее сугубо утилитарное предназначение.
Просто выше была заведена речь про электронных музыкантов вообще.
К тому же и в трансе есть подвиды интересные для прослушивания сидя в кресле. Просто слушать их надо иначе... и что интересно людям с муз. образованием в большинстве случаев не дано услышать эту музыку так как ее надо слышать.

Ярославцев писал(а):Любой первокурсник гнесинки играет ЛЕЧШЕ и леннона и маккартни. Любая девочка-писанистка из той же гнесинки - ЛУЧШЕ джерри-ли-льюиса. А уж выпускники играют такое, чего льюис бы не сыграл вообще при его умении.
И всем известно, что существует масса неизвестных групп, которые делают песни ЛУЧШЕ, чем популярный рок-музыкант. Посему слава битлз и остальных не связана с музыкой как таковой.

Заводить спор является ли музыкой поп-музыка тоже не стоит.
Потому что является. Хорошей попсы не много, но она есть.
И конечно с муз. точки зрения там все просто и элементарно.
Но суметь сделать просто и чтобы зацепило это нужен талант.
Большинство людей с академической школой за плечами НЕ МОГУТ сделать цепляющую музыку, это нужен талант, образования мало.
Любой сможет сварганить аранжировочку будет все правильно, четко, аккуратно... но СУХО.

Ярославцев писал(а):Короче, я заметил, что главная цель многих - стать популярным, как можно более популярным, попсоделом. Музыка видимо никого не интересует.. а жаль..

откуда такие выводы?

Ярославцев писал(а):Только вот для человека, который слушал более глубокую музыку, от нее эмоций побольше, и они погуще и поразностороннее. Он транс понимает вдоль и поперек, но для него он уже МАЛ для того, чтобы быть интересным.

Опять же снобизмом попахивает и самое главное, скорее всего, плохим представлением о материале...

П.С. Не думая понтоваться, скажу, что мое мнение в своей основе - мнение профессионального композиторского общества вообще. Лять, я не знаю, как авиаконструктор мог бы спорить с теми, кто на самолетах только летал и знает, что у него есть крылья.. более ничего... Я вообще не знаю, о чем я с вами разговариваю. Вы не понимаете очевидных вещей.

Опять же снобизмом попахивает... еще большим.
И аналогии не верные...

**Ярославцев** » 26 фев 2006, 15:42

Гоню-то я аггрессивно, но вот от чего.

Этот форум, вроде бы, форум тех, кто сочинят музыку. А гоню я на тех, кто ее профанирует. Не секрет, что здесь такие люди появляются часто.

Во-первых, это те, кто отрицает надобность музыкальной теории, не зная, что это такое, отрицает музыкальную форму и законы в творчестве, хотя в параллельных топиках задает противоречащие вопросы: "А как поставить бочку для Псай?" (вопрос о законах жанра) или "А правда, что нужно делать быстро-медленно-быстро?" (вопрос о трехчастной музыкальной форме).

Во-вторых это те, кто восхищается арпеджио, не зная, что это такое. Восхищаться-то можно. Но если ты не можешь с отключенным звуком прописать арпеджио в ПианоРолле от любой ноты, то не называй себя "стремящимся к профессионализму композитором". Вот уж что-что, но если человек хочет быть ПРОФЕССИОНАЛОМ, то уж такие вещи он должен знать и какие-то элементарные музыкальные структуры он должен усваивать. А когда он слышит какой-нибудь аккорд, говорит "красота, первый раз слышу", то какой же он композитор.. если первый раз слышит.. Ясно, что какие-нибудь Infected Mushroom хорошо знают, что такое арпеджио, что такое доминанта и субдоминанта и т.д. Причем это не называется "композиторскими" познаниями, это начала теории музыки. Просто знания о тех кирпичиках, из которых все строится. Я не против тех, кто не знает теории, а против тех, кто не желает ее изучать и считает, что она не нужна. Это просто смешно. Хотя пох должно быть...

И в-третьих. Музыкант, решивший становиться профессионалом, должен знать, что трава зеленая, а небо голубое. И для увеличения опыта, для профессионального уровня, он должен ИЗУЧАТЬ всю музыку, сочиненную ранее и сочиняемую сейчас. Причем не просто знать, а анализировать ее эффект, объясняя его своими теоретическими познаниями. Это доказуемо только на практике: человек, каким бы стилем не занимался, сочинит ЛУЧШЕ, если он знает все и об остальных стилях. А тем более, если знает то, с чего музыка-то и пошла, т.е. классику. Профессионал должен слышать целиком и полностью хотя бы то, из чего состоит попсовая гармония, и знать, как это повторить самому.
Вот когда человек решает в школе интегралы, даже хорошо решает, на пятерку, и думает, что он лучше всех в этом деле, и даже математики с ним могут посоревноваться... Но когда он поступает в ВУЗ, проходит высшую математику, диффуры, теорию поля, кратные, двойные, тройные, криволинейные и т.д. интегралы, для него школьная программа становится азбукой и он понимает, что школьные интегралы он сейчас решит не то чтобы лучше, а просто "с лету", не задумываясь.

И, наконец, про ТАЛАНТ говорить не обязательно. Говорить надо о профессионализме. Если есть талант, то он будет нужен ТОЛЬКО тогда, когда к его открытию приложится труд и изучение музыки. Его надо развивать и доводить до конкуренции с другими, уже ставшими профи талантами. Что нам талант, который смог из кучи звуков вычленить доминантсептаккорд? Его уже вычленили. Это никому не нужно. Нужно изучить то, что уже есть, чтобы было где свой талант показывать. (Естественно, если нет таланта, то и знания не помогут, но для сочинения "цепляющей" попсы, кстати, талант не нужен, если есть глубокие знания и опыт, хотя париться придется дольше).

И еще мне не нравится отношение некоторых людей к так называемым "старичкам из консерватории". Но это от невежества и уж точно от недостатка мозга. Здесь в топике таких вроде не замечал, но на форуме - пруд-пруди можно встретить.

П.С. И еще непонятно, почему многие так повернуты на "звуке". Хотя логично, что по этапам создание музыки идет так: сочинение - аранжировка - сведение и т.д. Факт: чтобы аранжировать, нужно УМЕЛО сочинить. Чтобы свести, нужно УМЕЛО аранжировать. Я все не пойму, ЧТО многие тут сводить пытаются?

**CEO** » 26 фев 2006, 16:31

2 Ярославцев:

С тем, что высказано в последнем посте, вряд ли кто станет спорить... но с этим (повторюсь еще раз) никак нельзя согласиться:

Все, что сейчас используется в современной электронике, - это лишь малая часть того, что давала консерватория давным-давно, причем эта часть используется непрофессионально, то есть, человек не в состоянии объяснить, почему это звучит так и дает такой-то эффект, а это - так.

...вот так запросто обвинять в невежестве всех электронных музыкантов, не имея на то никаких оснований, мягко говоря, неумно...

SD » 26 фев 2006, 17:42

думаю, что большинство всё-таки знают что такое арпеджио, да и аккорды прОцентов 30-50 тоже.

SD » 26 фев 2006, 17:57

а какие авторы\композиции Ярославцев считает транцом?

**Ярославцев** » 26 фев 2006, 21:19

То, что у меня на винте лежит. Infected Mushroom, Hallucinogen, Skazi, Astral Projection, Zirrex и еще какие-то сборники транса, нарезанные для меня другом, с разным, как грится, псай, гоа и т.д... Слушается раз в полгода, когда совсем делать нечего или когда увлекусь синтезом звука.

>>>>Все, что сейчас используется в современной электронике, - это лишь малая часть того, что давала консерватория давным-давно, причем эта часть используется непрофессионально, то есть, человек не в состоянии объяснить, почему это звучит так и дает такой-то эффект, а это - так.

Да, преувеличил я со злости.

>>>>людям с муз. образованием в большинстве случаев не дано услышать эту музыку так как ее надо слышать

Это неверно. Просто люди с музобразованием любят разнообразие и помимо транса любят все остальное. В том плане, что нельзя зацикливаться, если хочешь расширить кругозор.

SD » 26 фев 2006, 22:18

Ярославцев писал(а):нельзя зацикливаться, если хочешь расширить кругозор.

вотъ, наконец-то пришли к етому

**Pure Sine** » 26 фев 2006, 22:24

Извините, но это хрень какая то, а не обсуждение. Если музыку приятно слушать, если она вызывает некие приятные, пусть даже чисто на физиологическом уровне, эмоции, она хороша. И не важно, как она называется, неважно использовались ли при её написании все достижения консерватОрской мысли или "дворовый" натуральный минор. В своё время я увлекался сложным инструменталом, c огромным интересом слушат Колтрейна, Майлза Девиса и тому подобный джаз-фьюжн-авангард, но я никогда эту музыку не любил, она не вызывала у меня эмоций, чисто технический интерес. Теперь я подсел на электронику, и опять же - Autechre вызывает у меня некий интерес но когда я хочу слушать музыку для удовольствия - чаще всего ето евро, прогрессив или гоа транс, эмбиент и чилл-аут. Хотя как человек, несколько лет учившийся джаз-року, я должен был бы вообще не считать эти стили музыкой.

SD » 26 фев 2006, 22:29

евротранц - точно не музыка, ровно как хеппихардкор, пумпингхаусъ и проч. примитив - мало сказано, музыка для малолетних уебософф.

SD » 26 фев 2006, 22:33

офф: адын раз имел удовольствие наблюдать за 9-10класнетсами под мдма - щастливыйэ такие, песец кароче, блевать тянет, вот евротранц у мну с етим ассоциируеццо :sick:

**Pure Sine** » 26 фев 2006, 22:40

Ну вот о5 музыка - не музыка. Для тебя немузыка, а для 10класниц твоих музыка. С чего ты взял, что твои муз. пристрастия выше и лучше чем их?

SD » 26 фев 2006, 23:29

музыка должна удивлять, давать человеку что-то новое, заставлять его переживать. когда я слышу большинство треков Посфорда, Жуно Реактора, некоторые треки АП, ИМ, даже частично того же яхеля - я слышу новое.

найдите хотя бы 2 похожих композиции у Посфорда. Каждый его трек - новая идея, новые эмоции(особенно Шпонгл). Звук, атмосфера, даже (да-да) мелодии - всегда чувствуется импровизация.

а типерь ети КАЛбасные чудеса - евротранс и т. п. - вот уж действительно ни про что. пресеты, заимствованные от транса(евро за транц не считаю), совершенно деградировавшие "мелодии", (какая там атмосфера?), словом, ничего нового. Даже попсой ето не назвать.

мои муз. пристрастия есть мои музыкальные пристрастия. нравится - хорошо, не нравится - ***. крайне редко бывает нейтральное отношение.

Форумы MixGalaxy.ru

TRANCE как муз. стиль или целая культура

Кто сейчас на конференции