Форумы MixGalaxy.ru

**Deeman.** » 09 апр 2008, 17:54

Химик, не слышу я двадцать килогерцов, хоть убей.

**xuMuk** » 09 апр 2008, 18:23

А зачем тебе знать как оно интерполируется?
Такая частота дискретизации нужна для достоверной передачи сигнала, а сумма указаных тобой частот для слушателя принципиального значения не имеет.
При воспроизведении на абстрактной пользовательской АС сигнал приобретёт неузнаваемую форму на частотах даже более низких, нежели тебя интересуют.
Мало того, не вся акустика сможет их даже попытаться воспроизвести.

**Deeman.** » 09 апр 2008, 18:38

Не сможет, да. :newyear:

А меня это не интересует. Меня вообще ничего не интересует, кроме банальной математики. Нету ни микрофонов, ни колонок, ни цапов..

Ничего нет.

Есть отсчёты сигнала. Частота этих отсчётов. Сумма двух массивов отсчётов этих сигналов.

И спрашивается, разной будет сумма в вышеуказанных случаях, или нет.

Ну и всё, собсно. :pardon:

**ARkaine** » 09 апр 2008, 19:01

Ну и бред господин Химик написал.

**ARkaine** » 09 апр 2008, 19:21

Слушая треки, изданные на "доморощенных лейблах" (порой и не только), порой просто поражаюсь тому, сколько в некоторых из них вч.

Сделал 3 вывода по данному вопросу:

1. Люди сводят на колонках за 15 баксов, которые не воспроизводят высоких частот.
2. Люди глушманы, которые не слышат частот выше 16ти, 17ти кгц. Хотя лично я считаю, что человек занимающийся музыкой должен иметь более развитый слух, нежели человек, не занимающийся музыкой.
3. Мало того, что не слышат высоких частот, так еще и ламера, которые не желают чему-либо учиться. Я уверен на 100%, что еще с двадцать лет назад люди были практически такими же как сейчас, во всяком случае, в плане физиологии. Но, тогда, когда музыку создавал не кто попало (во всяком случае, "кто попало" в массы не попадал), хоть бы знали, что надо "резать верха".

А вот господин Химик советует насрать на частоты, которые, мол, кто-то не услышит.

**StrangeRythm** » 09 апр 2008, 19:32

ARkaine писал(а):Ну и бред господин Химик написал.

Бред то как раз от тебя исходит.

**Deeman.** » 09 апр 2008, 20:12

ARkaine писал(а):Слушая треки, изданные на "доморощенных лейблах" (порой и не только), порой просто поражаюсь тому, сколько в некоторых из них вч.

Чувак, не обижайся, но ты написал фигню полную.

2. Люди глушманы, которые не слышат частот выше 16ти, 17ти кгц. Хотя лично я считаю, что человек занимающийся музыкой должен иметь более развитый слух, нежели человек, не занимающийся музыкой.

Чувак, не обижайся, но ты написал фигню полную. 20 кгц - это не просто какой-то там предел. Это предел, при котором звук еле слышно.

17 кгц - вполне нормальная физиология.

3. Мало того, что не слышат высоких частот, так еще и ламера, которые не желают чему-либо учиться.

Ещё одно сообщение подобного плана будет удалено. Без объяснений.

**ak630** » 09 апр 2008, 21:09

ARkaine писал(а):Я уверен на 100%, что еще с двадцать лет назад люди были практически такими же как сейчас, во всяком случае, в плане физиологии. Но, тогда, когда музыку создавал не кто попало (во всяком случае, "кто попало" в массы не попадал), хоть бы знали, что надо "резать верха".

ну 20 лет назад я не знаю кто там что резал.... А вот лет 200 назад за этот бред отрезали бы яйца в лучшем случае... голову - в худшем

**ak630** » 09 апр 2008, 21:14

Ну вообще если по теме то дело тут не конкретных частотах - а вопрос (конечно больше для нас как теория интесесует) но правильный и интересный. Я вот попытался найти материал по алгоритмам суммирования сигналов.... Правда конкретики не нашел, или просматривал слишком бегло....

А вообще чтобы не спорить завтра скачаю исходники Audacity да и посмотрю как там оно сделано...

**Deeman.** » 09 апр 2008, 21:34

ak630, можете ещё здесь почитать. Только до конца!

**ak630** » 09 апр 2008, 21:49

Deeman. писал(а):ak630, можете ещё здесь почитать. Только до конца!

Нуууу не совсем то что я хотел бы знать... Мне вот правда стало интересно я никогда не задумывался - неужели суммирование - это действительно просто тупо сложение отсчетов... Ну я имею ввиду конкретные реализации в микшерах програм???? Мне все равно почему-то кажется что что-то они там еще мутят для повышения (или понижения

) качества... но это просто кажется. Если завтра на работе дурдома сильного не будет - гляну все же исходники....

**Deeman.** » 09 апр 2008, 21:51

Да, интересно было бы посмотреть, как там программеры на самом деле пишут. :roll:

**TR808** » 09 апр 2008, 22:44

DJ TransContinental писал(а):а попутно спрашиваем бородатых тр808

а я вот как раз на днях бородку отрастил. неспроста, оказывается

попробовал тоже интереса ради сгенерить и сложить эти самые синусоиды в фордже при 44.1.
обе оказались амплитудномодулированными (wtf?), ну и при сложении, понятное дело, дали низкочастотные биения, слышимые на выходе.

при 192 результат также слышим, причем гораздо приятнее (этакий, значит, легкий воздушный пэд против пилообразного жужжания), но после ресэмплинга с антиалиасинговым фильтром оказался на слух совершенно неотличим от суммы, изначально делавшейся при 44.1.

что делать? а ничего не делать.
если работаете с высокими частотами дискретизации — делайте даунсэмплинг перед мастерингом, а на мастере режьте верх. я бы так поступал

собственно, я хоть и работаю принципиально неизменно с 44.1, при мастеринге в тирексе всегда ставлю ФНЧ с частотой среза около 18 кГц (он там невысокого порядка) и ФВЧ около 30-50 Гц.
мусор надо убирать.

остальное несущественно.

**ak630** » 09 апр 2008, 22:50

блин сейчас осцилограф-то не найти мне уже.... А то можно было бы 2 генератора через сумматор подать и посмотреть какая форма в аналоге получается в итоге... А потом сравнить с картинкой в цифре

Вот это было бы полезно. Может у кого есть там телемастера знакомые????

**Deeman.** » 09 апр 2008, 22:53

У меня был осцилограф... Я его разобрал ради конденсаторов.. Дугаг, чо.

Может ноутбук в универ отнести... Там и потестить... :|

**ak630** » 09 апр 2008, 22:56

xuMuk писал(а):А зачем тебе знать как оно интерполируется?
Такая частота дискретизации нужна для достоверной передачи сигнала, а сумма указаных тобой частот для слушателя принципиального значения не имеет.
При воспроизведении на абстрактной пользовательской АС сигнал приобретёт неузнаваемую форму на частотах даже более низких, нежели тебя интересуют.
Мало того, не вся акустика сможет их даже попытаться воспроизвести.

Да фиг с ней, с акустикой предположим в аналог все гониться а там дальше как-то обрабатывается (ну ревебератор предположим) - потом опять в цифру.... в итоге накопленная ошибка сколь существенной будет?

**Deeman.** » 09 апр 2008, 22:56

TR808 писал(а):собственно, я работаю принципиально неизменно с 44.1

Ну наверное это и есть истина. :arrow:

**TContinental** » 09 апр 2008, 22:57

тр - 18? не маловато? всмысле - не многовато? я понимаю что гизкий порядок, но... я бы чыть скоремнее...... 20 к примеру.. а вот с 20 до 22 пусть завал будет. "аккуратный". м? канает такой расклад? или с 18 до 22 - более принципиально? тутжже вопрос - чем резать? фазосдвигающим? линейным или нелинейным? Оо... чтото не могу припомнить какой в тираксе был... я бы линейный предпочёл... ???
м?

**Deeman.** » 09 апр 2008, 22:57

ak630 писал(а):в итоге накопленная ошибка сколь существенной будет?

Зависит от ЦАПа, наверное...

**ak630** » 09 апр 2008, 22:58

Deeman. писал(а):У меня был осцилограф... Я его разобрал ради конденсаторов.. Дугаг, чо.

Может ноутбук в универ отнести... Там и потестить... :|

Ты синусоиду с ноута хочешь выдавать

????
Хм не вполне уверен что она изначально будет синусоидой. Нужно генератор. Кстати если мне память не изменяет в некоторых осциографах есть (один правда) для настройки там кажись (ох давно это было)

Форумы MixGalaxy.ru

Суммирование высоких частот

Кто сейчас на конференции