как влияет передискретизация (ресемплинг) на звук?

[Deeman.]

Если только распространять результаты этой работы на двд-аудио. Да, тогда прикольно и имеет смысл.

[SD]

Ну рассказывай уже давай, что ты ёрничаешь. Серьёзно, серьёзно я. Спрашиваю.

ну, при даунсемплинге из 88,2 в 44,1 можно спокойно выкинуть каждый второй "семпл", и ничего не упустишь. ну а при "очень некратном" уже так не получится, придётся интерполировать.

[Deeman.]

ну, при даунсемплинге из 88,2 в 44,1 можно спокойно выкинуть каждый второй "семпл", и ничего не упустишь.

Прямо так просто выкинуть? А фильтровать не надо? Чтобы спектр не накладывался?

Фильтр-то один хрен есть.

[EternalEngine]

Если только распространять результаты этой работы на двд-аудио. Да, тогда прикольно и имеет смысл.

Говоря о mp3 32khz и ape, я имел в виду стандартный ape 44khz16bit. Никаких DVD Audio. В третий раз - многократное суммирование искажений значительно хуже чем однократный даунсэмплинг.

[SD]

ну, при даунсемплинге из 88,2 в 44,1 можно спокойно выкинуть каждый второй "семпл", и ничего не упустишь.

Прямо так просто выкинуть? А фильтровать не надо? Чтобы спектр не накладывался?

Фильтр-то один хрен есть.

Подробнее, пожалуйста, что за фильтр. и как спектры накладываются.

[Deeman.]

берём зету 1 шт, затем рандомно выбираем лидовый пресет с кучей обработок, затем клонируем, в клонированной зете включаем оверсемплинг.

А теперь берём проект 88, не включаем оверсемплинг, суммируем несколько зет. Даунсемплим, сравниваем с тем же проектом в 44, но с включённым оверсемплингом.

Вот это интересно попробовать. Плейтон? Такого ещё никто не делал.

[Deeman.]

Подробнее, пожалуйста, что за фильтр. и как спектры накладываются.

http://rus.625-net.ru/audioproducer/2007/03/techno2.htm

Алгоритмы передискретизации

Наиболее просты алгоритмы изменения частоты дискретизации в целое число раз. При уменьшении частоты дискретизации в N раз частота Найквиста (половина частоты дискретизации) становится в N раз ниже, т.е. частотный диапазон сужается. Поэтому для предотвращения наложения спектра (алиасинга) применяют НЧ-фильтр, подавляющий все частотные составляющие выше будущей частоты Найквиста. После фильтрации отсчеты сигнала прореживаются в N раз.

[SD]

Ну я делал так с реакторами, даже здесь выкладывал в одном из прошлых холиваров на эту тему.

[Deeman.]

Ссылку помнишь?

[SD]

http://www.forums.mixgalaxy.ru/viewtopi ... 89&start=0

Сцылка там умерла, но Крутой Элитный перец сначала сказал, что там не реактор, а цитрус(ему же лучше знать, лол), не амплитудная модуляция, а частотная, сказал, что высокие части спектра в крутой музыке не нужны, а также то, что моя музыка не играла в клубах. Ага.

[Deeman.]

Шота я там почитал.. И по-моему там не то, что я предложил.

1) Проект 44, суммируются три зеты (скажем, бас, лид, пад), включен 2х оверсемплинг. Рендер в фаил1.

2) Проект 88, суммируются три зеты, оверсемплинг выключен, рендер в фаил 88, даунсемплинг до 44 -> фаил2.

Сравнение файлов 1 и 2.

У тебя другая методика была. Просто звучание при повышенной частоте. А я хочу сравнить результаты микширования на разных частотах.

Хотя, конечно, если у зеты будет сигнал в 88, то это будет лучше для обработок, ибо есть что-то сверху..

[Deeman.]

Но с другой стороны фильтр нч в алгоритме даунсемплинга всё равно сведёт на нет это "лучше"...

Вот вопрос.

Что лучше?
1) оверсемплинг во всех плагинах и суммирование без последующего применения даунсемплинга.
2) работа в повышенной частоте с даунсемплингом и фильтрацией высоких частот (причём частот слышимого диапазона).

[SD]

Алгоритмы передискретизации

если использовать антиалиасинг-фильтр, то это не меняет сути дела: разница между кратными и некратными передискретизациями в том, что при некратной передискретизации приходится делать оверсемплинг, то есть интерполяцию, что я и писал ранее. а это неоднозначная задача.

[SD]

Но с другой стороны фильтр нч в алгоритме даунсемплинга всё равно сведёт на нет это "лучше"...

да с чего ты это взял? прочитай ещё раз то, что я писал про два семпла шума.

[EternalEngine]

Но с другой стороны фильтр нч в алгоритме даунсемплинга всё равно сведёт на нет это "лучше"...

Вот вопрос.

Что лучше?
1) оверсемплинг во всех плагинах и суммирование без последующего применения даунсемплинга.
2) работа в повышенной частоте с даунсемплингом и фильтрацией высоких частот (причём частот слышимого диапазона).

Если на 44100 в первом случае будет только суммирование трёх зет, то будет либо идеентично либо очень близко по звучанию. Если на каждый инструмент сделать хоть по одному эквалайзеру, работающему без оверсемплинга, на частоте редактора, то первый уже сольёт. Насколько это сказать сложно. Ибо 3 дорожки и 3 эффекта это не много.

[SD]

Дык если взять пресеты по-мощнее, то прямо в них будет куча обработок, фильтров и модуляций.

[Deeman.]

Вы все запарили, если честно. Здесь говорят, что лучше, там говорят, что хуже..

[EternalEngine]

Дык если взять пресеты по-мощнее, то прямо в них будет куча обработок, фильтров и модуляций.

Я знаю, но всёравно люблю эквалайзеры.

[EternalEngine]

Вы все запарили, если честно. Здесь говорят, что лучше, там говорят, что хуже..

У меня ещё есть предположение, что в некоторых случаях такое могут говорить люди на первый взгляд с опытом, но не сильно продвинутые. У которых чтото получилось сделать в 44 методом нудного подбора. Что я уже предпологал раннее. Так как если даже сейчас не все могут себе 88k позволить, то раньше просто труба была. Вот эти люди и продолжают теперь гнуть свою линию, что 44 достаточно. Но больше лучше.

[Deeman.]

Пойду лучше шумы в хорусах погоняю. :|